En el 2009 un reporte federal hecho por la Academia Nacional de las Ciencias puso a diez disciplinas de las ciencias forenses bajo investigación. La Asociación Americana para el Avance de la Ciencia está a cargo de esas investigaciones y acaban de publicar las conclusiones de la investigación sobre las huellas dactilares. Los resultados no son muy bonitos.

Resulta que según la Asociación (AAAS en inglés) los examinadores de huellas dactilares han exagerado la veracidad y exactitud de la correspondencia de huellas latentes con las huellas de un individuo. En otras palabras, las huellas que se encuentran en la escena de un crimen no pueden ser usadas como evidencia directa para acusar a alguien. Dice la AAAS que la ciencia forense en los Estados Unidos todavía no cuenta con una técnica que pueda deducir con exactitud que un solo individuo fue el que dejó esas huellas. Ellos aseguran que, con las técnicas actuales, más de un individuo podría presentar un grupo de líneas digitales que se parezcan a las de una huella latente en una escena de un crimen.

La recomendación de la AAAS es que los investigadores dejen de usar términos como "igual", "identificación', individualización" y otros que signifiquen certeza al referirse a la identificación de huellas digitales latentes. "Estas declaraciones se exageraron y ahora se reconocen como inadmisibles en corte. No hay bases científicas para estimar el número de personas que no se pueden excluir en la identificación de huellas latentes, y por lo tanto, no hay bases científicas para determinar que el número de posibles individuos se limita a una persona en específico," dice la AAAS.

Dice el reporte que la manera en la cual se debe hablar sobre las huellas dactilares en corte es la siguiente: "La huella latente en la prueba # tal y las huellas en récord con el nombre de Fulano de Tal tienen muchas áreas de líneas en correspondencia sin diferencias que puedan indicar que fueron hechas por dedos diferentes. No hay manera de determinar cuántas otras personas pueden tener un dedo con un área de líneas que correspondan a la misma huella latente, sin embargo, este nivel de similitud es mayor que cualquiera que yo haya visto en comparaciones que no correspondan."

Las personas que trabajaron en el reporte incluyen a un científico forense, un ingeniero en biométrica y computación, un experto en estadística y un profesor de criminología. En conclusión, ellos determinaron que el uso de huellas digitales latentes es evidencia circunstancial, pero no de identificación directa del criminal.

Otros puntos del reporte incluyen la necesidad de mejorar y refinar el sistema de identificación de huellas llamado AFIS, que es el actualmente usado por la policía de los Estados Unidos; la idea de insertar huellas "de prueba" entre los casos reales que los investigadores trabajan; y usar modelos de proporción del Centro de Ciencias Forenses de Defensa del ejército de los E.E.U.U. y no los que se usan ahora, que son los del Grupo de Trabajo Científico sobre el Análisis, Estudio y Tecnología de las Líneas Digitales.

¿Qué dicen los expertos en huellas dactilares y biométrica? ¡Que no están de acuerdo con el reporte! Según Steve Johnson, ex presidente de la Asociación Internacional de Identificación, aunque respeta el trabajo de mejorar las ciencias forenses, los altos estándares y rigurosidad de las técnicas existentes hacen que las investigaciones de huellas latentes sean muy confiables. "Estamos haciendo esto de los años 1900... Creo que hay mérito en nuestro trabajo. Nosotros en la comunidad forense tenemos un interés genuino en conseguir las respuestas correctas en la búsqueda de la justicia," dice Johnson.

Yo creo en el uso de huellas digitales como evidencia directa para identificación de un individuo. Siempre que la comparativa exista, y que el detalle de las líneas digitales sea lo suficientemente claro, no veo cómo se puede pensar que eso no es suficiente para determinar que un individuo específico dejó esa huella en una escena. Creo que la AAAS está tratando de afectar la reputación de AFIS y del grupo que elaboró los modelos de comparación que se usan ahora, y realmente nunca está de más reevaluar las técnicas y los modelos, pero eso no convierte la ciencia forense de huellas digitales en algo obsoleto. Y no creo que se deba dejar a un criminal por la libre por no poder usar sus huellas como evidencia directa, sino circunstancial.

Fernando Fernández, PI, BAI, CCDI, CDRS, CII, CAS, CHS-II

Presidente - Covert Intelligence, LLC

Fernando Fernández se dedica a la investigación privada en el Caribe desde hace más de 10 años con su compañía Covert Intelligence, LLC. Además de ser experto en investigaciones tecnológicas y de informática forense, se especializa en lenguaje corporal y micro/macro expresiones, investigaciones criminales, y ofrece seminarios sobre el arte de la interrogación. Es autor de la novela "Paradise Undercover", basada en sus experiencias en investigaciones en el Caribe, y de la libreta "El Arte de Detectar Mentiras".

Para más información, o para coordinar una entrevista con Fernando Fernández, puede llamar al

787-603-4504 o enviar un correo electrónico a covertintelligence@yahoo.com.